El terremoto se sintió más fuerte entre las Regiones de Valparaíso hasta la de La Araucanía, pero las Regiones del Maule y del Bío-bío fueron las más afectadas por el terremoto. Algunas de sus localidades como Dichato, Iloca y Duao prácticamente desaparecieron, arrastradas por el mar.

Catástrofes como ésta, nos muestran la vulnerabilidad del ser humano frente a las poderosas e impredecibles fuerzas de la naturaleza. Los cortes del suministro eléctrico generaron una incomunicación casi total, por lo cual fue, y aún sigue siendo dificultoso, tener información cabal acerca de la totalidad de damnificados, fallecidos y desaparecidos. A la vez, esta falta de comunicación sumió en la incertidumbre a los familiares y amigos de residentes de las zonas afectadas por el terremoto, quienes después de varias horas pasado el sismo pudieron contactarse con sus seres queridos, sin embargo, hay algunos que aún no logran comunicarse.

El único medio de comunicación que estuvo funcionando luego del terremoto fue la radio, la cual informaba de edificios y casas caídas, personas desaparecidas, caos por un nuevo maremoto o tsunami,  gente desesperada buscando a sus seres queridos, incertidumbre ante las localidades incomunicadas.

Posteriormente, los saqueos a supermercados y luego a casas, contribuyeron a aumentar el caos en esta zona. La gente pedía a gritos la presencia de militares en los lugares afectados, y éstos, aún cuando el estado de catástrofe había sido declarado un día antes, comenzaron a actuar el lunes 01 de marzo en la tarde, aplicando el toque de queda y tomándose las calles de ciudades como Concepción y Talca.

Los suministros de electricidad y agua potable han sido reactivados casi totalmente en las zonas menos afectadas por el terremoto, en tanto en las zonas más afectadas la mayoría de la población se encuentra sin estos suministros básicos.

Las ayudas han comenzado a canalizarse, pero aún quedan sitios en los cuales no ha llegado ninguna. La gente clama por cuestiones tan básicas como el agua y alimentos.

El espíritu de solidaridad de los chilenos ha estado más latente que nunca durante estos días, y es así como asociaciones de diferentes tipos se han organizado en pos de ayudar a nuestros hermanos chilenos afectados por esta catástrofe.

Algunas instituciones que están canalizando las donaciones a los afectados por el terremoto y maremoto son la Cruz Roja que recibe donaciones en dinero a la cuenta corriente Nº 362883 del Banco Estado y además en sus filiales ubicadas a lo largo de todo el país se reciben alimentos no perecibles,  kit de aseo personal (cepillos y pastas de dientes, papel higiénico, jabón, champú, etc.), frazadas en buen estado, leche y pañales.

Otras instituciones que están recibiendo donaciones de alimentos no perecibles, pañales y leche son Caritas Chile, Un Techo para Chile, Hogar de Cristo, Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile, Federación de Estudiantes de la PUC, Universidad del Desarrollo, Universidad Mayor, entre otras.

Las donaciones desde el exterior serán canalizadas por Unicef y por Direct Relief International. Se puede donar en el siguiente sitio: http://www.google.com/relief/chileearthquake/. También puede donarse por medio de Citibank, cuenta corriente Nº 9941973331, código ABA: 021000089, dirección: 153 east 53 Rd. Street 4th floor, New York, NY 10022.

Otra forma importante de ayudar es acudir a los bancos de sangre dispuestos en los hospitales de vuestras ciudades y, además , en la mayoría de las filiales de Cruz Roja a nivel nacional se recolectará sangre de dadores universales durante los días miércoles 3, jueves 4 y viernes 5 de marzo.

Nuestro espíritu solidario y las ganas de ayudar a nuestros hermanos tienen que estar más presentes que nunca. Cada uno tiene que entregar lo mejor de sí para poner nuevamente a Chile de pie.

¡Fuerza Amigos y a seguir luchando!

Ubicado en un área cultural emergente de Santiago -el eje de Matucana- y frente a un relevante espacio de ocio y paseo de su centro urbano -el bello y frondoso parque de Quinta Normal-, la presidenta Michelle Bachelet y su equipo asesor en la materia han establecido con el Museo de la Memoria una marca en el territorio urbano que instituye la evocación permanente de la peor tragedia contemporánea de la nación.

Sin embargo, la realización del Museo no ha generado, ni a lo largo de su construcción ni en su inauguración, ningún tipo de debate, tan sólo dos actitudes: recriminación u hostigamiento. Cada una de naturaleza y origen muy distintos.

La actitud recriminatoria ha procedido de las numerosas agrupaciones y organizaciones vinculadas a las peticiones de reparación, a la conservación del patrimonio memorial, al desarrollo de la justicia sobre golpistas y torturadores y al restablecimiento de lo verdaderamente ocurrido con detenidos y desaparecidos. Son colectivos que han constituido y constituyen una parte muy importante del tejido democrático chileno. Su reparo al Museo procedía del sorprendente hermetismo que estableció el Gobierno desde que fue proyectada la institución hasta su inauguración, y esa forma de proceder generó desapego y desdén.

La paradoja es que si bien agrupaciones y colectivos nunca habían planteado en sus reclamos una institución de esa naturaleza, la realización del Museo, una de esas instituciones universales “sobre la responsabilidad política y la responsabilidad moral”, es el resultado del cambio cultural producido por la actividad de esas agrupaciones a lo largo de los años. Fue en un paisaje de incomunicación donde se generaron desapego y fricción; sin embargo, la impresionante presencia de visitantes en el Museo, la satisfacción que denotan, el orgullo legítimo que he visto expresar por la existencia misma del edificio, por su belleza y significado, puede facilitar un cambio en las relaciones. Eso dependerá tanto de la gestión del Museo como de la comprensión de la nueva situación por parte de colectivos y agrupaciones. Es una gran ocasión que el cambio de gobierno producido en Chile puede desperdiciar, pero que tal vez ayude a muchos a sentir el Museo como un logro propio.

La segunda actitud hacia el Museo de la Memoria, la actitud de hostigamiento, tiene otra naturaleza. No se trata de un desencuentro como en el caso anterior, sino de una reacción violenta destinada a preservar la dignidad del pinochetismo social y sus alrededores.

El argumentario de ese hostigamiento es bien simple: tras aceptar con una retórica perezosa la bondad de un Museo de la Memoria, desautoriza en términos absolutos la opción de limitar su exposición permanente a los años de dictadura, ya que de ese modo se omiten las causas que a su entender llevaron (dicen unos), justificaron (dicen otros) el golpe de Estado de 1973. Hay víctimas que no aparecen en el Museo, no están todos, faltan los que sufrieron el régimen del presidente Allende, aquellos que no tuvieron más remedio que preparar el golpe, o aplaudirlo, aunque después, cuentan, quedaron sumidos en la pesadumbre por la imagen de su país ensangrentado.

Hay, claro, variables y complementos: Luis Larraín en el extremo negacionista; Roberto Ampuero, la versión equitativa, o Gonzalo Rojas, obsesionado aún en mantener el arquetipo del Mal subversivo. Ésa es la doctrina que a lo largo de casi cuatro años se ha lanzado contra el Museo: un Museo para mentir, un Museo para sesgar, un Museo para dividir.

Pero lo más contundente, y lo más claro, se halla en el editorial que El Mercurio publicó el 13 de enero con el título Memoria respetable, pero parcial. Se trata de un editorial golpista (he pensado bien ese término antes de utilizarlo) en versión humanizada: golpe de Estado, sí; violación de derechos humanos, no. O sea, dictadura sí (sólo cuando es necesaria), violencia no. Es en esta distinción en la que se basa la búsqueda de respetabilidad del pinochetismo social. Y el problema -y éxito- del Museo es que torpedea la línea de flotación de esa retórica.

Parece, pues, que el fondo del asunto es que sólo “aparecen” en el Museo los torturados, los detenidos-desaparecidos, los ejecutados por la dictadura, todo aquello que recogieron las Comisiones Rettig y Valech. Es unilateral: no aparecen todos. Ése es el problema. Sin embargo, eso no es cierto. En realidad todos aparecen en el Museo.

Quienes argumentan que sólo aparece una parte de la sociedad chilena no se dan cuenta -o quizá no quieren darse cuenta- de que esos ciudadanos destruidos por la dictadura no son una historia, o un relato, y aún menos una parte de la sociedad, sino que en realidad incluyen toda la historia, todo el relato contemporáneo que está en debate, y toda la sociedad, puesto que el daño sufrido incluye a los perpetradores directos, y también a los que aplaudieron pero no actuaron, a los que miraron hacia otro lado, a los compungidos y a los horrorizados, es decir, a toda forma de conducta, a toda moral.

Ésa fue la advertencia de Jaspers cuando nos aleccionó sobre el problema de la culpa en la sociedad alemana del Tercer Reich. De las cuatro culpas que estableció -criminal, política, moral y metafísica-, es la última la que nos muestra en qué modo lo sucedido a uno incluye la responsabilidad de otros; en sus propias palabras, “hay una solidaridad entre hombres como tales que hace a cada uno responsable de todo el agravio y de toda la injusticia del mundo, especialmente de los crímenes que suceden en su presencia o con su conocimiento. Si no hago lo que puedo para impedirlos soy también culpable”.

Que nadie tema pues estar ausente en el Museo de la Memoria: los restos de Lonquén, de Calama, Pisagua, el retrato de los desaparecidos… todo eso incluye la presencia de quienes lo hicieron posible, de Luis Larraín, por ejemplo, o de El Mercurio sin duda. Todos están presentes, están ahí sin exclusión, está su obra, su legado. Aunque sospecho que es la forma espectral de su presencia lo que disgusta, porque avergüenza. Pasar de la condición de salvapatrias a la de culpable resulta éticamente insoportable, ése es el tema. Lo que conocemos como problema alemán, es decir, cómo fue posible que una sociedad culta y capaz de notables éxitos en todos los campos pensara y generase aquella destrucción sistemática, tiene su versión latinoamericana en Chile, y al fin y al cabo el Museo de la Memoria plantea esa pregunta exponiendo lo mismo que expone el Museo Memorial del Holocausto en Estados Unidos, o el de Berlín, o el de París en el Marais.

Nadie está ausente, el problema es que no quieren verse. O que quieren verse distintos a como fueron, a como son.

Fuente: Diario ‘El País’ de España.

Las encuestas publicadas en esta segunda vuelta, sin mayor respaldo por cierto, dan como ganador a Sebastián Piñera por alrededor de un 4 a un 5% respecto a su contendor Eduardo Frei. Por otro lado, la mayoría de la opinión pública, más allá de su votación, piensa que Piñera será el próximo presidente de Chile. Sin embargo, al analizar las cifras históricas desde las elecciones post-dictadura y además, analizando las cifras de la primera vuelta presidencial, las distancias se estrechan considerablemente dejando el escenario abierto para cualquiera de los dos candidatos.

En esta primera vuelta presidencial Sebastián Piñera, obtuvo 3.074.164 votos que significan un 44,06%; Eduardo Frei consiguió 2.065.061 votos equivalentes al 29,60%; Marco Enríquez-Ominami, candidato independiente, alcanzó 1.405.124 votos con un 20,14%; en cuanto a Jorge Arrate, candidato del Juntos Podemos Más, obtuvo 433.195 votos, lo cual representa un 6, 21%. La suma de estos sufragios más el 3.95 % de nulos y blancos hacen un total de 7.264.136 sufragios emitidos, lo que evidencia una leve variación al promedio de sufragios emitidos desde la elección presidencial de 1989 a la del 2005, en la cual se contaron 7.249.281.

Considerando el padrón electoral promedio de las últimas elecciones, para ser elegido presidente se necesitan al menos 3,7 millones de votos. Por lo tanto a Piñera aún le faltarían 600 mil votos, y el único candidato del cual podría obtener algunos votos sería Marco Enríquez-Ominami, que según las encuestas de primera vuelta, un tercio de su electorado apoyaría a Piñera en una segunda vuelta, pero lograr ese tercio aún no tiene ninguna certeza. Por lo cual la conquista de esos votos para alcanzar la votación mínima que han obtenido los últimos presidentes de Chile será sumamente difícil, y requerirá incluir en su programa ciertos proyectos “progresistas”, que pueden generar quiebres dentro de la Coalición, como en parte generó la inclusión de una pareja homosexual en la franja del candidato.

En cuanto a Frei, una desgastada concertación, lo ha llevado a obtener sólo un 29 % de la votación de esta primera vuelta, por lo cual su misión no deja de ser difícil, al tener que encantar la totalidad de los votos de Arrate y la mayoría de los votos de Enríquez-Ominami, pero la ventaja es que en cuanto a proyectos de gobierno, los de ME-O y los de Arrate están más cercanos al proyecto de la Concertación que al de la Coalición por el Cambio.

Sin duda alguna, estas elecciones estarán determinadas por la votación de los adherentes de Marco Enríquez-Ominami, quienes apoyaron una candidatura “progresista”. Por lógica, los votos de Marco deberían transferirse al candidato de la Concertación, pero la incertidumbre de estas elecciones surge debido a que algunos de estos adherentes transfieren su apoyo a Sebastián Piñera, en señal de “castigo” a la concertación o simplemente por “travestismo” político, aún cuando Piñera es el candidato “conservador” y la única asociación que se puede establecer es que ambos apuntan hacia un cambio, pero a mi parecer es un cambio con direcciones diferentes y que no pretende llegar a un mismo punto.

En conclusión, a pesar de las diferencias de ambos candidatos, sus esfuerzos tendrán que apuntar a cautivar el variado electorado de Marco Enríquez-Ominami para lograr la mayoría absoluta en esta segunda vuelta presidencial, cuyos resultados, más allá de encuestas o análisis políticos, los sabremos con seguridad este próximo domingo 17 de enero.

Vuestro voto queda en total libertad, pero hay que tener en cuenta que no da lo mismo por quien votar, y en estas reñidas elecciones, tan solo un voto puede determinar quien sea el próximo presidente de Chile.